Danıştay 3. Daire E.2021/1386 K.2023/1209

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılının Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesini vermediğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararına dayanılarak değinilen dönem için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2013 yılının Ocak ayına ilişkin Ba bildiriminde yer alan mal ve hizmet tutarının 42.629-TL olduğu, takdir komisyonu tarafından ise somut bir veri ortaya konulmaksızın 836.859-TL olarak takdir edilen matrah üzerinden cezalı verginin salındığı dolayısıyla Ba formunda yer alan tutarı aşan kısma isabet eden tarhiyatın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu cezalı verginin 42.859-TL'yi aşan matrah üzerinden hesaplanan kısmı kaldırılmış, 42.859-TL matrah üzerinden hesaplanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiş, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın 42.859-TL'yi aşan matrah üzerinden hesaplanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı idare lehine 2.270,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından verilen beyannameler gerçek durumu yansıtmadığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Uyuşmazlık konusu döneme ait beyannamenin sehven verilmediği, takdir komisyonunca somut bir veri olmaksızın takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararı ile Vergi Mahkemesi kararında, tarhiyatın, sehven 42.859-TL matrahı aşan kısmı yazıldığı anlaşıldığından söz konusu tutar 42.629-TL olarak düzeltildikten sonra istem incelendi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.