Danıştay 3. Daire E.2021/1501 K.2023/3017

Dava konusu istem: Davacı adına, … Limited Şirketinden alınamayan 1995 ila 1999 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 5 takip numaralı ödeme emrinin 13,14,15 sırasında yer alan alacakla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının davalı idare tarafından sunulmadığı, 5 takip numaralı ödeme emrinden geriye kalan alacaklar ile 1,2,3,4,6 takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dosyada yer aldığı ancak tebliğine ilişkin alındıların dosyasına sunulamadığı,

7,8 takip numaralı ödeme emirleri içeriğinin 1997 ve 1998 yıllarına ait muhtelif kamu alacağından oluştuğu ve vadelerinin 2006, 2007 yılları olduğu, söz konusu vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 28/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebliğ ile kesilen tahsil zamanaşımı süresinin 01/01/2011 tarihinde tekrar işlemeye başlayarak 31/12/2015 tarihine kadar uzadığı,

Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen davalı idarece tahsil zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebep gösterilmediği ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin de 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu alacakların tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda tahsil zamanaşımı bulunmadığı, davacının kanuni temsilci olarak borçtan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.