Danıştay 8. Daire E.2021/1561 K.2023/4187

Dava konusu istem: : Yıldız Teknik Üniversitesi Eğitim Fakültesi … Bölümü bünyesinde 2547 sayılı Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılması uygun bulunmadığına ve 28/12/2018 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Yıldız Teknik Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının … Rektörlük Olurlu … sayılı işleminin iptali ve söz konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların iadesi ve 20.000,00- TL manevi tazminatın ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı, 2001 yılından itibaren araştırma görevlisi olarak görev yaptığı. Bölümünde 2016 yılına kadar çalıştığı, 2016 Aralık ayında.

Enstitüsüne geçtikten sonra Enstitü Müdürü ile sorunlar yaşadığı ve Enstütü Müdürünün kendisine mobbing uyguladığı iddiasıyla davacı tarafından 2018 yılında Enstitü Müdürünün şahsına karşı tazminat davası açıldığı yine dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen davacının uzun süredir anabilim dalında görev yapmamakta olduğu hususunda ise, görevlendirme yetkisinin idari makamın (Enstitü Müdürleri, Bölüm Başkanlıkları, Dekan, Rektör vs.) yetkisinde olduğu, davacının salt kendi iradesi ile bölüm ve çalışma alanı değiştirme yetkisinin bulunmadığı ve yine davacının aynı koşullarda.

Bölümü bünyesinde 2001 yılından beri uzunca süredir (2001-2019 arasında) çalıştığı ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 33/a. maddesi uyarınca en çok 3 yıllık süreyle atanmasına karşın, şimdi öne sürelen sebeplerden bir kısmı, (uzunca bir süredir.

Anabilim Dalında görev yapması nedeniyele yeni araştırma görevliliği kadrosu istenirken bu durumun sorun oluşturması, BAP projesi dışında 2013 yılından bu yana yayını bulunmaması, söz konusu BAP projesinin de farklı alanda olması, yine 30/11/2015 tarihinde uyarma cezası alması gibi) uzunca bir süre var olduğu halde davacının görev süresinin daha önceden defalarca uzatıldığı, bir kısım sebebin ise, (17/08/2018 tarihinde kınama cezası gibi) dava konusu işlemin tesisi için yetersiz olması,

"2017 yılında Boğaziçi Üniversitesi Çevre Bilimleri Enstitüsünde yapmış olduğu geri dönüşüm konusunda klasik ve bilgisayar tabanlı öğretimin karşılaştırılması konulu doktorasının davacının görev yaptığı alanın dışında olduğuna" ilişkin sebep, doğru olsa bile bu durumun, davacının görev yaptığı anabilim dalının değişikliğine yol açabileceği ve görev süresinin uzatılmamasına sebep olarak gösterilemeyeceği hususları hep birlikte dikkate alındığında, davalı idarece davacının görev süresinin uzatılmaması işlemine sebep olarak gösterilen hususların inandırıcı bulunmadığı, bu durumda.

Yıldız Teknik Üniversitesi Eğitim Fakültesi. Bölümü bünyesinde 2547 sayılı Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılması uygun bulunmadığına ve 28/12/2018 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Yıldız Teknik Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının.

Rektör Olurlu … sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği, sonucuna varılarak, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal hakların idarece tazmin edilmesi gerektiği, davacının uğramış olduğu manevi zarar ile sebepsiz zenginleşme yasağı arasındaki denge de gözetilmek suretiyle, oluşan manevi zararının karşılanması amacıyla, takdiren (sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olmadığı kanısına varılan) 5.000,00.-TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının görev süresinin uzatılıp uzatılmayacağının belirlenmesi amacıyla görüşlerine başvurulan anabilim dalı başkanlığı ile dekanlığın görev süresinin uzatılmaması noktasında olumsuz görüş verdikleri;

öte yandan, davacının disipline aykırı fiilleri nedeniyle disiplin cezalarıyla cezalandırıldığı ve bu cezaların dava açılmaksızın kesinleştiği dikkate alındığında, davalı idarece tesis edilen işlemlerde kamu yararı, hizmet gerekleri ile hukuka aykırılık görülmemiş ve mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, diğer yandan, davacı hakkında tesis edilen işlem yukarıda aktarılan gerekçelerle hukuka uygun bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının parasal ve özlük hakları yönünden herhangi bir kaybının mevcudiyetinden ve de davacıya manevi bir tazminat ödenmesini gerektiren bir durumdan bahsetmenin mümkün olmadığı sonucuna varılarak,

nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,. İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, verilen disiplin cezalarına karşı dava açılmamasının nedeninin 5 yıl sonra sicilden silnmeleri ve davaların uzun sürmesi nedeniyle gereksiz beklentisizlik ile mobbingin artması ihtimali olduğu, doktorasının eğitim bilimleri alanı ile ilgili olduğu, idarenin iradesi doğrultusunda görevlendirmelerle çalıştığı, ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Yıllık izin belgesinin amire imzalatılmaması ve görev yerine zamanında gidilmediği gerekçesiyle verilen uyarma ve kınama cezalarının görev süresinin uzatılmamasına neden olmayacağı, davacının iş yeri izin programına aykırı hareket ettiği hususunda bir tespit olmadığı, görev yerine zamanın da gitmeme nedeninin davacı tarafından güvenlik sorununa dayandırıldığı halde bu durumun tartışılmaması, bağlı olunan bölümden uzak kalınmasının idare tarafından yapılan görevlendirmeler nedeniyle olması,

Boğaziçi Üniversitesi'nden alınan ''Geri Dönüşüm Konusunda Klasik ve Bilgisayar Tabanlı Öğretimin Karşılaştırılması'' konulu doktora tezinin konusunun YÖK sisteminde eğitim ve öğretim olarak kabul edilmesi, görev süresi boyunca verilen görevlerin yapılmadığı husunda dosyaya davalı idare tarafından bir belge sunulmadığı hususları dikkate alındığında, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemin, kamu yararı ve kamu hizmet gereklerine aykırı olduğu düşüncesiyle istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.