Danıştay 3. Daire E.2021/1703 K.2023/1497

Dava konusu istem: Davacı şirketin kanuni temsilcisinin 29/03/2017 tarihine kadar %50 hisseli ortağı olduğu … Hazır Beton Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2017 ve 2018 yıllarında düzenlediği faturaların tamamen komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olduğu yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle davacıdan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, sözü edilen şirketin düzenlediği faturaların %10'u tutarında teminat istenilmesine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, sebep unsuru olarak davacı şirketin 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olması gösterilmiş olup, sözü edilen yasal düzenlemede mükellefiyet kayıtları re'sen terkin edilmeyen, ticari, zirai ve mesleki faaliyeti bulunan, ancak bu faaliyetlerinin yanında sahte belge düzenleme fiilini de işledikleri vergi incelemesine yetkili olanlarca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla tespit edilenlerden ve bu durumları kesinleşenlerden teminat istenebileceği hükme bağlanmış olmasına rağmen,

davacı şirketin gerçek faaliyetlerinin yanında sahte belge düzenleme fiilini de işlediği yolunda yapılmış bir inceleme ve bunun sonucunda hazırlanmış bir rapor bulunduğuna dair herhangi bir iddia, bilgi ve belge bulunmadığından 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin dördüncü fıkrasında yazılı şartların davacı şirket açısından gerçekleştiği ispat edilemediğinden, hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin kanuni temsilcisinin daha önceden ortağı olduğu şirket hakkında sahte belge düzenlediği yönünde tanzim edilmiş vergi tekniği raporu bulunduğundan davacı şirketten teminat istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.