Danıştay 3. Daire E.2021/1759 K.2022/4403

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Spor Hizmetleri İnşaat Petrol Gıda Turizm İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2013 yılı kurumlar vergisinin beyan edilip ödenmemesinden kaynaklandığı olayda, davacının asıl borçlu şirkette 19/04/2012 ile 07/01/2013 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu, borcun doğduğu ve ödenmesi gereken dönemler dikkate alındığında söz konusu amme alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirketin POS tefecilik ve sahte belge düzenleme eyleminden kaynaklandığı ve söz konusu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bu faaliyetin davacının şirketten ayrıldığı 31/05/2013 tarihinden itibaren şirketin tek ortağı … tarafından gerçekleştirildiği saptandığından davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin POS tefecilik ve sahte belge düzenleme eyleminden hissesini devreden davacının da sorumlu olduğu dolayısıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gereken dönemlerde şirket ortağı olmadığı, ortak olduğu dönemlerde ise şirketin her hangi bir vergi borcu bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.