Danıştay 3. Daire E.2021/1856 K.2023/5172

2- (DAVALI) …Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2014 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği alacak için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin temsil yetkisi bulunmayan şirketin temsilcisi, memuru ve müstahdemi olmayan muhasebecisine tebliğ edildiğinden söz konusu alacağın asıl borçlu yönünden usulüne uygun biçimde takip edilmediği,

… ve … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 8, 20,21,27,32,33,34,35,39,40,41,42, 43, 46, 47, 54 ve 55 sırasında yer alan alacaklar için asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve zaman aşımına uğramadığı da anlaşılmakla ödeme emirlerinin değinilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

… takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin de temsil yetkisi bulunmayan şirketin muhasebecisine tebliğ edildiği dikkate alındığında ödeme emrinin değinilen değinilen kısmının ortaktan tahsil edilebilir aşamaya geldiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle 4, 5 takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 8, 20,21,27,32,33,34,35,39,40,41,42, 43, 46, 47, 54 ve 55 sırasında yer alan alacaklar yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri, … ila …, 20,21,27,32,33,34,35,39,40,41,42, 43, 46, 47,

54 ve 55 sırasında yer alan alacaklar dışında kalan kısmı yönünden iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, asıl borçlu şirkete bilerek ortak olmadığı, şirket yetkililerince dolandırıldığı, hukuki bilgisinin yetersiz olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, kesinleşen kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.