Danıştay 3. Daire E.2021/1900 K.2021/4439

İstemin konusu

... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına davalı idare tarafından yöneltilen temyiz başvurusunun süreaşımı yönünden reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... Temyiz No. ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri İşlemleri Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu şirkete ait vergi borçlarının 670 sayılı KHK'nin 5. maddesi uyarınca tahsili yoluna gidildiği ve davacıdan kanuni temsilci sıfatıyla tahsili istenen kamu alacaklarına dair davalı idare alacak talebinin, Bursa İli OHAL kapsamında görevli İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu'nca uygun görüldüğünün bildirilmesi karşısında, 667 sayılı KHK'nın 2. maddesinin 1/(a) fıkrasında uyarınca kapatılarak,

her türlü mal varlığı, alacakları, hakları ile belge ve evrakı bedelsiz olarak Hazine'ye devredilen ve ticaret sicil kaydı silinerek mükellefiyet kaydı kapatılan asıl borçlu şirketin vergi borçlarının. 6183 sayılı Kanun'da tanımlanan "tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı" vasıflarını yitirmiş olduğu anlaşıldığından, davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun kabulüne dair Daireleri kararının, davalıya 30/11/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, otuz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra, 17/02/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle temyiz istemi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare vekilince, 30/11/2020 tarihinde tebliğ edilen kararda Covit-19 sebebiyle karantinada olduğu ve temyiz süresinin geçirildiği, kararın yeniden tebliği üzerine durumun farkedilerek temyiz isteminde bulunulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.