Danıştay 3. Daire E.2021/1912 K.2024/461

Dava konusu istem: istem: Davacı adına, ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi Limited Şirketinden alınamayan 2014 ila 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,… takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 2. ila 10. satırları; … takip numaralı ödeme emrinin 1. ila 16., 18. ila 24., 27 ila 33. satırları; … takip numaralı ödeme emrinin 3. ila 8. ve 18. ila 20, 24. satırlarında yer alan kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ancak taksitlerin kısmen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle tecil dosyasının kaldırılması üzerine asıl borçlu şirkete ait söz konusu kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmış olduğu,

8 takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın ise şirketin 6736 sayılı Kanun kapsamında 2016 yılında yapılan kurumlar vergisi matrah artırımı ve katma değer vergisi vergi artırımı sonucu tahakkuk eden borçlara ilişkin olduğu, davacının, 15/11/2015 tarihinde müdürlük yetkisinin sona erdiği dikkate alındığında yapılandırma talepleri ile borcun asıl borçlu şirket tarafından kabullenildiği,

yapılandırma neticesinde kanuni temsilci olunan dönemde doğan vergi borçları ile davacı arasındaki illiyet bağının kesildiği ve yine davacının, asıl borçlu şirketteki müdürlük yetkisinin sona ermesinden sonraki dönemlerde yapılan matrah artırım taleplerinden doğan vergi borçlarından sorumluluğu bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin … ve ..., … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 9 ila 17, 21 ila 23, 25 ila 28 satırlarındaki alacağın;

şirketin kendi beyanı üzerine tahakkuk eden 2015 yılının Temmuz - Eylül dönemine ait 17/11/2015 vade tarihli, 2015 yılının Ekim dönemine ait 17/02/2016 vade tarihli 2016 yılının Ocak - Mart dönemine ait 17/05/2016 vade tarihli 2016 yılının Ocak dönemine ait 26/02/2016 vade tarihli, 2015 yılının Aralık dönemine ait 26/01/2016 vade tarihli , 2015 yılının Nisan -Haziran Ekim - Aralık dönemine ait 01/04/2016 vade tarihli gecikme zamları, 2015 yılının Aralık ve 2016 yılının Ocak dönemine ait 26/01/2016 ve 26/02/2016 vade tarihli katma değer vergileri ile gelir (stopaj) vergileri olduğu,

davacının 15/11/2015 tarihinde kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, bu durumda … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarına ilişkin vergi borçlarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde davacının sorumluluğunun bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin 1.satırı ile … takip numaralı ödeme emrinin 17.satırında yer alan usulsüzlük cezalarının asıl borçlu şirketten tahsil imkansızlığının usulüne uygun olarak ortaya konulmadığı, belirtilen nedenlerle dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Daire since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.