Danıştay 3. Daire E.2021/1965 K.2022/4342

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Reklamcılık Turizm ve İnovaktif Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınmayan kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına, aracına ve banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağını oluşturan ödeme emrine karşı Mahkemelerin E:... sayılı dosyasında açılan dava derdest olduğundan haciz varakalarının düzenlendiği tarih itibariyle davacı yönünden haciz aşamasına gelmiş bir amme alacağının bulunmadığı gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairelerinin 12/02/2021 tarih ve E:2020/968, K:2021/296 sayılı kararıyla kaldırıldıktan sonra söz konusu ödeme emrinin iptal edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra hacizler kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla 2016 yılında bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bir kısım ödemelerini banka ve benzeri finans kuruluşlarınca düzenlenen belgelerle tevsik etmediğinden bahisle yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezalarına ait ihbarnamelerin usulün uygun tebliğ edildiği, söz konusu tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezalarının asıl amme borçlusu şirket tarafından dava konusu edilmediği ve ödenmediği,

yapılan malvarlığı araştırmasından da amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine dayanılarak davacının menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu hacizlerin dayanağını oluşturan ve davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptaline yönelik. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emrinin iptaline ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/11/2022 tarih ve E:2021/1964, K:2022/4340 kararıyla asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 10/10/2019 tarihinde elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği,

söz konusu ödeme emrine karşı 15 günlük yasal dava açma süresi dolmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı dava konusu ödeme emri tanzim edilerek 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği olayda şirket hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığından dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğinden yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.