Danıştay 3. Daire E.2021/2516 K.2024/290

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Halı ve Mobilya Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağı ile kendi mükellefiyetinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla adına banka hesaplarına ve taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından, ... tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 04/03/2013, 06/09/2010 ve 17/12/2012 tarihlerinde usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edildiği, sonrasında 14/04/2014 ve 09/12/2016 tarihlerinde davacının farklı taşınmazlarına uygulanan hacizlerle zamanaşımının kesildiği,

... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği, ... tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındıları dosyaya sunulmadığından söz konusu alacakların beş yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle haczin, ... tarih ve ... ile ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... ,

... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, haczin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu, haciz varakalarının hukuka uygun düzenlenmediği, aciz halinin tespit edilmediği, borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.