Danıştay 3. Daire E.2021/2528 K.2023/1682

Dava konusu istem: … Sayım Hizmetleri Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi olan … Hizmetleri Anonim Şirketi adına hareket eden davacı adına … Sayım Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif kama alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Sayım Hizmetleri Anonim Şirketi'nin kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının, şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunmadığından bahisle davacı adına ödeme emirleri düzenlenmişse de davalı idarece dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, 18/07/2018 tarihli ve 9623 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanlığına 10/07/2021 tarihine kadar.

Hizmetleri Anonim Şirketi'nin seçildiği, davacının ise. Anonim Şirketi adına hareket edececek kişi olarak belirlendiği, yayımlanan ticaret sicili gazetelerinden, davacının hiç bir dönemde kanuni temsilcisi sıfatının bulunmadığı, davalı idarece aksine bir bilgi ve belgenin tevsik edilmediği anlaşıldığından, temsil yetkisi bulunmayan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl borçlu şirketin hiç bir dönem ortağı, kanuni temsilcisi ya da yöneticisi olunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.