Danıştay 3. Daire E.2021/2539 K.2023/2066

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Otomotiv Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin, 21/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten sonra davalı idare tarafından tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından 31/12/2017 tarihinde söz konusu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı,

23/05/2012 tarihi itibariyle kanuni temsilcilik görevi sona eren davacının 6 takip numaralı ödeme emrinde yer alan 2013 yılının Şubat dönemine ait … plaka/tutanak numaralı borçtan sorumlu tutulamayacağı, Mahkemelerince verilen ara kararlarıyla istenilmesine rağmen kamu alacağının asıl borçlusu şirket adına düzenlenen diğer ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındıları dosyaya sunulmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.