Danıştay 3. Daire E.2021/2860 K.2023/3029

Dava konusu istem: Davacının, 2019 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin konusu oluşturan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnameler usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ve davacı tarafından yapılandırma başvurusuna konu edilen amme alacaklarına dair ise başvuru tarihi itibariyle yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içinde davacı adına ödeme emri tanzim edilerek borç kesinleştirilmediğinden zamanaşımına uğradığı sonucuna varılan söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla haciz uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının taşınmazına uygulanan haciz kaldırlmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı oluşturan vergi ve cezalara ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin önce 06/02/2020 tarihinde tebligata çıkartıldığı tebliğ edilememesi üzerine ikinci kez 18/02/2020 tarihinde davacının ikamet adresine tebligata çıkartıldığı ve kapıya yapıştırılarak tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında ikinci defa yapılacak tebligatın "münasip bir süre sonra" yapılacağının hükme bağlandığı,

açık bir süre öngörülmediği ancak aynı Kanun'un 14. maddesinde sürelerle ilgili açık bir hüküm bulunmaması durumunda idarece 15 günden az olmamak üzere tebliğ süresinin belirleneceği hüküm altına alındığından münasip sürenin takdirinin belirtilen günden az olmayacağı dikkate alındığında, yapılan tebligatın usule uygun olduğundan ve kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden amme alacağının tahsili için davacının taşınmazlarına uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra haciz kaldırlmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının "Trabzon İli, Of İlçesi … ada …, … ada … ve … ada … parsel" de bulunan taşınmazlarına 05/09/2012 tarihinde dava konusu haczin uygulandığı, davalı idarece, dava dosyasına dava konusu haczin dayanağını oluşturan bilgi ve belgeler yerine aynı yerde ancak parsel numaralı farklı olan üç parsele 16/06/2016 tarihinde uygulanan hacze ilişkin belgelerin sunulduğu, Vergi Dava Dairesince 2020 yılı içinde tebliğ edilen ödeme emirlerine dayanılarak karar verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinin (e) bendinde de, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği kurala bağlanmış olup, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi Dava Dairesince, dava konusu haczin dayanağını oluşturan bilgi ve belgeler yerine başka parsellerde bulunan taşınmazlara uygulanan hacze ilişkin bilgi ve belgelere dayalı olarak ayrıca davacının taşınmazına uygulanan hacizden çok sonra tebliğ edildiği anlaşılan ödeme emirleri esas alınarak karar verilmesi yargılama usulüne uygun düşmediğinden söz konusu bilgi ve belgeler temin edilmek suretiyle yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu yeniden bir karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen kararın bozulması gerekmiştir.