Danıştay 3. Daire E.2021/2865 K.2023/4616

2-(DAVACI) … Gıda Tekstil Petrol Ürünleri İnşaat Elektrik Mühendisliği Hayvancılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı olduğu asıl borçlu …-… Konut Girişim İş Ortaklığından alınamayan 2011 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından, … tarih ve …, … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2010 ve 2011 yıllarına ait olduğu, anılan ödeme emirlerinin 28/10/2018 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği ve davalı idarece kamu alacağına ilişkin zamanaşımını kesen başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığından 2011 ve 2012 yıllarına ait alacakların sırasıyla 31/12/2016 ve 31/12/2017 tarihlerinde zamanaşımına uğradığı,

… tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2013 ve 2014 yıllarına ait olduğu ve söz konusu ödeme emirlerinin 28/10/2018 tarihinde elektronik ortamda davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından dava konusu haczin bu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle haczin …, … ile … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu haczin dayanaklarından … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 2012 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi olduğu ve vadesinin 26/01/2013 tarihine rastladığı, … takip numaralı ödeme içeriği kamu alacağının ise 2011 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası,

vergi zıyaı cezası ve gecikme faizi olduğu ve vadelerinin 22/01/2017 tarihine rastladığı anılan ödeme emirlerinin kamu alacaklarının vadelerinin rastladığı yılı takip eden yılın başından itibaren zamanaşımı süresi içerisinde 28/10/2018 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından dava konusu haczin bu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, haczin belirtilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin değinilen kısmı yönünden de dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu iş ortaklığının borçlarının tahsil edilememesi üzerine banka hesaplarına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, hacze konu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket ile … arasında 2011 yılında kurulan iş ortaklığından tahsil edilemeyen kamu alacağı için davacı adına ortak sıfatıyla … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edilmesi üzerine banka hesaplarına haciz uygulandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haczin iş ortaklığından alınamayan kamu alacağından kaynaklandığı ve söz konusu kamu alacağı için davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca ortak sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği görülmekte ise de limited şirket ortaklarına yönelik olarak düzenlemeler içeren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacının şirket ortağı sıfatıyla takip edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından Vergi Dava Dairesi kararının, haczin, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

Davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.

(X)- KARŞI OY

Vergi Dava Dairesi kararının, haczin … ve … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacı temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara bu yönden katılmıyoruz.