Danıştay 3. Daire E.2021/2889 K.2024/3473

Dava konusu istem: Davacının banka hesabı üzerine, kanuni temsilcisi olduğu ... Kontrol Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması ve tahsil edilen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2007 ila 2009 yıllarına ait ... tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri ... tarihinde, ... tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri 27/02/2008 tarihinde, ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirleri 25/04/2008 tarihinde, ... tarih ve ... ve ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., takip numaralı ödeme emirlerinin ise 04/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarih ve ... ile ...;

... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iş yeri adresinde bulunamadığından iade edildiği ancak bu durumun usulüne uygun bir şekilde tespit edilemediği, ...tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirketin iş yeri adresinde tebliğe çalışıldığı, ancak adresinde bulunamadığından merciine iade edilmekle birlikte adreste bulunamadığı husunun usulüne uygun olarak saptanmadığı, ... tarih ve ...,...,... takip numaralı ödeme emirlerinin 16/12/2014 tarihinde davacının ikametgah adresinde kızına tebliğ edildiği,

dolayısıyla artık bilinen adres olarak belirlenen bu adreste söz konusu ödeme emirlerinin tebliğine çalışılmadan doğrudan ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ... tarh ve ...; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığına dair tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde ilanen tebliğ edildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı dikkate alındığında alacağın takibi asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak yapılmadığından vade tarihleri 2008 ila 2013 yıllar olan söz konusu ödeme emirleri içeriği alacakların 31/12/2013 ila

31/12/2018 tarihleri itibariyle tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu zaman aşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığından bahsedilen alacakların zaman aşımına uğradığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin usulüne uygun biçimde ilanen tebliğ edildiği ortaya konulamadığından, davacının banka hesabına uygulanan hacizde söz konusu alacaklar yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer ödeme emirleri içeriği alacak yönünden ise hukuka aykırılık görülmediği,

haciz neticesinde davalı idarece herhangi bir tutar tahsil edilmediğinden davanın bu kısım yönünden esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haczin dayanağı ... tarih ve ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden reddedilmiş, diğer ödeme emirleri yönünden haciz kaldırılmış, tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine ilişkin kısmı yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacağının öncelikle asıl amme borçlusu şirketten tahsili yoluna gidilmişse de sonuç alınamaması üzerine davacı hakkında takibata geçilerek mal varlığı üzerine dava konusu haczin uygulandığı, idarece gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.