Danıştay 3. Daire E.2021/3109 K.2024/241

Dava konusu istem: Davacının emekli maaşını aldığı banka hesabına ve maaş aldığı banka hesabına … Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesinde, aylıkların, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ve nafaka alacakları dışında haczedilemeyeceği açıkça belirtildiğinden, davacının emekli maaşına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı,

maaş hesabına uygulanan haczin dayanağı davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği beyan üzere tahakkuk eden 2008 yılının Aralık, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık, Ocak-Aralık dönemleri ile 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağından 08/03/2008 tarihinde kanuni temsilciliği sona eren davacının sorumlu tutulamayacağı, … tarih ve …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2006,

2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcilikten ayrılan davacının ikamet adresinde 16/05/2013 tarihinde tebliği usule uygun olmadığından ve zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin yapıldığına dair bilgi ve belge davalı idarece dosyaya ibraz edilmediğinden, söz konusu kamu alacaklarının 31/12/2011-2012-2013-2017 tarihleri itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı dolayısıyla haczin dayanağı değinilen ödeme emirlerinden kaynaklı kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2006 yılının Aralık dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile gecikme faizinden oluşan kamu alacaklarının vadesinin 2013 yılı olduğu ve davacıya usulüne uygun biçimde 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçların ödenmemesi üzerine maaş hesabına uygulanan haczin bu ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle emekli maaşı hesabına uygulanan haciz kaldırılmış; maaş hesabı üzerindeki haczin … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.