Danıştay 3. Daire E.2021/3442 K.2022/4319

Dava konusu istem: Davacı adına, … Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret Anonim Şirket (Eski Unvanı: … Alkollü İçkiler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi)'nden alınamayan Aralık 2006 dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği cezalı verginin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı ve söz konusu kararın, Danıştay 4. Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2019/5336 ve K:2021/2896 sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirket adına tanzim edilen ve 27/05/2013 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri dava konusu edilmediği gibi içeriği amme alacağı ödenmediğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu ödeme emrine konu tarhiyatın yargı kararı ile kaldırıldığı hususunun sabit olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.