Danıştay 3. Daire E.2021/3458 K.2023/5389

Dava konusu istem: Davacının, 2007 ila 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazına ve banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 27/11/2008 tarihinde tecil ve taksitlendirme talebinde bulunduğu, sonrasında 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yeniden borçlarını yapılandırdığı,

akabinde 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2018 yılında yaptığı yapılandırma talebinin ise 6736 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırması devam ettiğinden yerine getirilmediği, yapılandırıldığı halde ödenmeyen borcun kendinden önceki süreçlerden bağımsız olduğu dolayısıyla borçlu hakkında yeniden ödeme emri tanzim edilip diğer yasal takip yollarının işletilmesi, ödenmemesi halinde yeni hale göre ve yapılan kısmi ödemeler de düşüldükten sonra oluşan yeni tutara göre haciz uygulanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşmiş bir vergi borcunun yapılandırılması sonrası ödenmeyen borç için yeniden takip yapılmasının gerektiğiyle ilgili yasal düzenlemenin mevcut olmadığı, yapılandırmanın ihlali sonrası vergi borcunun halen kesinleşmiş bir borç olarak varlığını sürdürdüğünden davacı hakkında uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 27/11/2008 tarihinde tecil ve taksitlendirme talebinin olduğu, daha sonra 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ve 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yeniden bir yapılandırma talebinde bulunduğu ve yapılandırma işleminin yapıldığı, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2018 yılındaki yapılandırma talebinin ise 6736 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırması devam ettiğinden yerine getirilmediği ve geçen süre içinde de söz konusu haciz işlemlerinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, amme borçlusu nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesince dava konusu haczin yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.