Danıştay 3. Daire E.2021/3501 K.2023/1867

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Teknoloji Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2012, 2013, 2014, 2016 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin savunma dilekçesinde ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin takipten kaldırıldığı bildirildiğinden davanın bu yönden konusuz kaldığı, ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, 16/02/2016 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı sonra eren davacının ikametgah adresinde 30/04/2019 tarihinde tebliğinin usulsüz olduğu,

...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın 2014 yılına ilişkin olup 2018 yılında defter ve belge ibraz etmemekten kaynaklandığı ve 16/02/2016 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacının söz konusu söz konusu alacaktan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırması yapılarak söz konusu alacağın şirket mal varlığından alınamayacağının ortaya konulduğu, usulüne uygun olarak kesinleşen kamu alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emirlerinde düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.