Danıştay 3. Daire E.2021/3553 K.2023/1879

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Spor Kulübü Derneğinden alınamayan 2003 ve 2004 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 18/01/2003 ila 25/06/2004 tarihleri arasında ...Kulübü Derneği'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği tarihten sonra yönetim kurulu başkanı Hikmet Tanrıverdi tarafından 25/05/2011 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri kapsamında,

yönetim kurulu başkanı ...tarafından 25/12/2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun hükümleri kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu,

yapılandırılan vergi borçlarına ait ödemelerin vadesinde yapılmayarak yapılandırma ihlal edildiğinden söz konusu kamu alacaklarına ilişkin olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiğinin anlaşıldığı olayda, yapılandırma sonucu yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup, yapılandırma sırasında ...Kulübü Derneği ile ilgisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağı için 6111 sayılı Yasa'dan faydalanmak için 25/05/2011 tarihinde, 6552 sayılı Yasa'dan faydalanmak için ise 25/12/2014 tarihinde başvurulduğu ancak devam eden taksitlerin süresinde ödenmediğinden yapılandırma şartlarının ihlal edildiği, dolayısıyla dava konusu ödeme içeriği borç yapılandırılsa da dahi yapılandırma ihlal edildiğinden uyuşmazlık konusu dönemde yönetici olan davacının sorumluluğunun devam ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.