Danıştay 3. Daire E.2021/3575 K.2022/4239

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Taşımacılık Demir Pik Saç Kömür İnşaat Malzemeleri Komisyon Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılının Ağustos ila Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, şirkete tebliğ edildiği belirtilmiş ise de sözü edilen şirketin, 04/01/2013 tarihinde tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona erdiği hususunun 11/01/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, değinilen ödeme emrinin ise 09/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında tüzel kişiliği sona ererek ticaret sicilinden silinen şirkete yapılan tebligat hüküm ve sonuç doğurmayacağından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ihbarnameler ve ödeme emri sicilden silindikten sonra tebliğ edildiğinden kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla tanzim edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatların şirket hakkında ihtilafsız kesinleştiği, mal varlığı araştırmasından da sonuç alınamadığından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.