Danıştay 3. Daire E.2021/3583 K.2022/468

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2002 yılının Ağustos dönemine ait vergi ziyaı cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ticaret sicilinden kaydı terkin edildiği hususu 24/01/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmekle tüzelkişiliği, dolayısıyla medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulan, yargı mercilerinde temsil edilebilmesi mümkün olmayan, hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin yargılamanın hiçbir aşamasında taraf olma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ticaret sicilinden kaydı silinerek tüzelkişiliği sona eren şirketlerince açılan davanın ehliyet yönünden reddinin kanuni temsilci hakkında işlem yapılmasına engel olmadığı, bu durumun mağduriyete neden olduğu, ödeme emrinin iptali gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddiyle Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.