Danıştay 3. Daire E.2021/3625 K.2023/343

Dava konusu istem: Davacının ithal ettiği ve özel tüketim vergisi listelerinde yer almayan "heavy alkyle benzene" adlı ürünü, motorin (10 numara yağ) olarak sattığından bahisle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2016 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2016 yılının Eylül ila Aralık dönemleri için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan dava, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılının Ağustos dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2016 yılının Eylül ila Aralık dönemleri için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının kaldırıldıktan sonra tarhiyatın kaldırıldığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının kaldırıldıktan sonra katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılan üç kat vergi ziyaı cezası kaldırılmış, davalı idare istinaf başvurusu ise bu nedenle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haksız olarak iade alındığı tespit edilen katma değer vergisinin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2016 yılının Eylül ila Aralık dönemleri için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra tarhiyatı kaldıran ...Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Yedinci Dairesinin 26/12/2022 tarih ve E:2021/4498, K:2022/5506 sayılı kararıyla, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca vergiyi doğuran olay ve davacının bulunduran sıfatı ortaya konulamadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğinden yazılı gerekçeyle verilen kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.