Danıştay 7. Daire E.2021/3660 K.2023/850

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "menteşe" ticari isimli eşyanın Çin menşeli olduğundan bahisle İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin … sayılı Tebliğ uyarınca tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu vergi üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine; tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve bu vergi üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine hasren yapılan inceleme sonucunda; olayda düzenlenen soruşturma raporuyla;

davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların menşeinin İspanya Gümrük İdaresinden doğruluk ve gerçekliğinin kontrolünü sağlamak üzere, eşyanın üretici firmasının kim olduğu ve menşeinin ne olduğu konusunda yapılan araştırma sonucunda, İspanya Gümrük İdaresinden alınan cevabi yazıda, "... isimli şirket tarafından ihraç edilen 83.02 tarife kodlu eşyanın AB menşeli değil, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu sonucuna varıldığı,

eşyaya ilişkin tüm menşe şahadetnameleri yetkili makamlarca düzenlenmiş olmakla birlikte bu belgelerin düzenlenmesinde söz konusu İspanyol şirketinden alınan yanlış bilgilere dayanılmıştır." ifadelerine yer verildiği; gerek Türk gerekse İspanyol yetkili makamlarınca dolaşım belgelerinin, ihracatçının sunduğu veriler nedeniyle yanlış olarak onaylandığının ortaya konulması nedeniyle tercihli tarife uygulaması nedeniyle alınmayan vergilerin tahsil edilmesinin gerektiği, bu nedenle,

davacı adına tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ek tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI Eşyanın menşeinin Çin Halk Cumhuriyeti olduğunun gerekli ve yeterli yurt dışı araştırmaları ile ortaya konulamadığı, basiretli tacirin özen yükümlülüğünün yerine getirildiğinden, tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 11/12/2019 tarih ve E:2016/8559, K:2019/6610 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.