Danıştay 3. Daire E.2021/3648 K.2023/548

Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu ... Tekstil Petrol Ürünleri İnşaat ve Yapı Malzemeleri Hafriyat Nakliyat İthalat İhracat Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin Kasım ve Aralık 2011, Ocak ila Ağustos, Ekim ila Aralık 2012, Ocak ila Nisan, Haziran ve Ağustos 2013 dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerine yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği ve "... Mahallesi .... Sokak.

No:... ...." adresinde görev yapmak üzere ...'ün tasfiye memuru olarak seçildiği hususlarının 04/04/2014 tarihinde tescil edildiğinin anlaşıldığı olayda, dava konusu ödeme emiri içeriği kamu alacağına ilişkin şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sözü edilen adrese tebliği gerekirken sırasıyla 13/06/2017 ve 09/02/2017 tarihlerinde şirket ortağı olan ...'in eşi ...'e tebliğinin usulsüz olduğu dolayısıyla asıl borçlu şirket yönünden takip ve tahsil yollarının tüketildiğinden söz edilemeyeceğinden davacının şirket ortağı sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme

emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline ilişkin hüküm kaldırılmasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davada avukat aracılığıyla temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yargılama hukukuna uygun düşmediğinden Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Seri ... Sıra ... Nolu Tahsilat Genel Tebliği hükümlerine göre asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.