Danıştay 7. Daire E.2021/3664 K.2023/1731

Dava konusu istem: … Tiner Kimya Mermer Elektrik İnşaat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarını ihtiva eden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri Mehmet Kıran isimli şahsın ikametgah adresi olan "…Mah. …Sok. No:.

Kahta/ADIYAMAN" adresinde kızı …'ın imzasına 05/03/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de, 17/07/2012 tarih ve 8113 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Mehmet Kıran isimli şahsın ortaklar kurulu kararıyla kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, şirket adına düzenlenen ödeme emri içeriği amme alacakları için kanuni temsilcilik görevi bitmiş şahsa yapılmaya çalışılan tebliğin usulsüz olduğu sonucuna ulaşıldığından,

usulüne uygun olarak kesinleştirilmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, 15/11/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan davacının bu tarihe kadar tahakkuk ettiği halde ödenmemiş vergi borçlarından sorumlu tutulması kanun gereği olmakla birlikte, bu tarihten sonra tahakkuk edecek veya vadesi gelecek vergiler nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı, dava konusu ödeme emri içeriği alacakların vadelerinin 2014 yılı olduğu, dolayısıyla amme alacağının doğduğu zamanın, ortaklık sıfatının sona erdiği 15/11/2011 tarihinden sonrasına rastladığı anlaşıldığından, davacının belirtilen borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarını ihtiva eden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri …isimli şahsın ikametgah adresi olan "…Mah. …Sok. No:.

Kahta/ADIYAMAN" adresinde kızı …'ın imzasına 05/03/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de, 17/07/2012 tarih ve 8113 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde …isimli şahsın ortaklar kurulu kararıyla kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, şirket adına düzenlenen ödeme emri içeriği amme alacakları için kanuni temsilcilik görevi bitmiş şahsa yapılmaya çalışılan tebliğin usulsüz olduğu sonucuna ulaşıldığından,

usulüne uygun olarak kesinleştirilmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali yolunda verilen temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.