Danıştay 3. Daire E.2021/3655 K.2022/4410

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...Enerji Petrol Ürünleri Elektrik İnşaat Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 06/03/2014 tarihinde tescil edilerek 13/03/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen genel kurul kararıyla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesine aykırı olarak şirketle hukuki bağının olmadığı 22/11/2017 tarihinde davacının ikamet adresinde tebliği usulsüz olduğundan kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...Enerji Petrol Ürünleri Elektrik İnşaat Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 06/03/2014 tarihinde kanuni temsilciliği sona eren davacının ikamet adresinde 22/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde; zamanaşımı, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkmasıdır. Zamanaşımı, mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade eder." hükmüne yer verilmiş, 114. maddesinin 1. fıkrasında, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kuralı yer almıştır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 7601 sayılı Kanunla değişik 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait vergi davalarına bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine itiraz nedenlerinden biri olarak öngörülen zamanaşımı, vergi borcunu ortadan kaldırdığından zamanaşımına uğradığı saptanan vergi ve cezaların tahsili de mümkün değildir.

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, 06/03/2014 tarihinde temsil ve ilzam yetkisi sona eren davacının ikamet adresinde 22/11/2017 tarihinde tebliğinin usule uygun olduğundan söz edilemeyeceğinden 31/12/2018 ve 31/12/2019 tarihlerine kadar usulüne uygun tebliği gereken 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emrinin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.