Danıştay 3. Daire E.2021/3656 K.2023/3901

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yönetim Danışmanlık ve Temizlik Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2010 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 18/02/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı hususunun 09/03/2011 tarih ve 7768 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı,

uyuşmazlık konusu …, …, … takip numaralı ödeme emirleri içeriği vergi borçları, … takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri ile Mart ila Aralık dönemlerine ait vergi borçları ile 2012 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ait olduğu ve davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı,

asıl borçlu şirketin ticaret sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen silindiği hususunun 25/11/2015 tarih ve 8954 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Mayıs dönemine ait vergi borcundan kaynaklanan kısmı için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi sonrası düzenlendiği,

bu tarihten sonra düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmemesinin veya hiç tebliğ edilmemesinin hukuken bir hüküm ifade etmeyeceği, bu aşamada şirket adına tarh edilen vergilerin şirket tüzel kişiliği sona ermeden önce usulüne uygun tahakkuk ettirilmesi koşuluyla ilgili dönem kanuni temsilci ve ortaklarından zamanaşımı süresi içinde tahsil edilebileceği, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ait ihbarnamenin 12/08/2010 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ise 27/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

2010 yılı itibarıyla tahsil zamanaşımını kesen bir sebebin varlığının davalı idarece ortaya konulamadığı, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği tarih itibarıyla da zamanaşımını kesen bir sebebin ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla … takip numaralı ödeme emrinin tahsil zamanaşımına uğradığından iptali gerektiği,

… takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılının Mayıs dönemine ait vergi borcuna ilişkin kısmı için şirket adına düzenlenen ihbarnamenin ilanen tebliğ edildiğinin belirtildiği ancak ilanen tebliğin koşullarının oluştuğuna dair bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmediğinden ortada kesinleşmiş bir vergi alacağının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden … takip numaralı ödeme emrinin de iptali gerektiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borçları için şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 16/09/2015 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği,

haciz varakaları düzenlenerek malvarlığı araştırması yapıldığı, borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, diğer ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, haciz varakaları düzenlenerek yapılan mal varlığı araştırması sonucunda borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.