Danıştay 3. Daire E.2021/3823 K.2023/4609

Dava konusu istem: Davacının banka hesapları ile taşınmazlarına, kanuni temsilcisi olduğu … Gıda Telekominikasyon Turizm Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borçları nedeniyle uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı ödeme emrini iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunu; ödeme emrinin, 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile fer'isine ilişkin hüküm fıkrası yönünden kabul ederek değinilen hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra davayı bu yönden reddeden ödeme emrinin diğer kamu alacakları yönünden iptale ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2017/3903, K:2019/7403 sayılı kararıyla onanarak kesinleşen kısımları ve bu bozma kararı üzerine verilen. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… ve K:… sayılı ısrar kararı gereğince, uyuşmazlık konusu hacizlerin ödeme emri içeriği 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergiye yönelik vergi ziyaı cezası ile fer'isine ilişkin kısmında hukuka aykırılık,

aynı yılın kurumlar vergisi ve Nisan-Haziran dönemlerine ait hisse devrinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân tarihi olan 18/04/2008 tarihinden önceki dönemlere isabet eden eden kamu alacaklarına ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle haczin 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergiye yönelik vergi ziyaı cezası ile fer'isine ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, aynı yılın kurumlar vergisi ve Nisan-Haziran dönemlerine ait 18/04/2008 tarihinden öncesine isabet eden kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının takip edilen kamu alacaklarından sorumlu olduğu, uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, uygulanan haczin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

. Gıda Telekominikasyon Turizm Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2008 yılına ait kurumlar vergisi, kurumlar vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve fer'ilerine ilişkin borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu haczin dayanağı ödeme emrine karşı açılan davada; ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ödeme emrinin iptal edildiği,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabul edilerek Mahkeme kararının, ödeme emri içeriği 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve aynı döneme ait fer'ileriyle ilgili hüküm fıkrasının kaldırıldığı ve bu kısım yönünden davanın reddedildiği, diğer hüküm fıkraları yönlerinden ise istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2017/3903, K:2019/7403 sayılı kararıyla, temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, ödeme emrinin, hisse devrinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân tarihi olan 18/04/2008 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden kamu alacakları ve 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezası ile fer'îsiyle ilgili hüküm fıkralarının onandığı,

18/04/2008 tarihinden öncesine isabet eden ve 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezası ile ferîsi dışındaki kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki hüküm fıkrasının bozulduğu,. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ödeme emrinin 18/04/2008 tarihinden öncesine isabet eden kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ısrar edildiği, davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2021 tarih ve E:2021/550, K:2021/1303 sayılı;

hisse devriyle ortaklıktan ayrılmanın ve buna bağlı olarak temsil yetkisinin sona ermesinin tescil ve ilânı, kurucu bir etkiye sahip olmayıp açıklayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla, noterlikçe düzenlenen 10/04/2008 tarihli hisse devri sözleşmesi ile hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrılan davacının, kanuni temsilcilik sıfatının da bu tarih itibarıyla sona erdiği, bu durumda, 01/01/2008-10/04/2008 tarihleri arasında kanuni temsilci sıfatını haiz olan davacı adına, anılan kıst döneme ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı yolundaki bozma kararına uyan.

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emrinin, 10/04/2008 tarihinden öncesine isabet eden kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 10/04/2008-18/04/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmı iptal edilmiş, bu karara yöneltilen temyiz istemleri ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2022 tarih ve E:2022/561, K:2022/686 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Temyiz istemlerine konu edilen hacze ilişkin ... Vergi Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli kararının, dayanak ödeme emrinin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 30/10/2020 tarihli kararı uyarınca verildiği henüz Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenerek kesinleşmediği dolayısıyla yargılama sürecinin devam ettiği aşamada verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği, 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden,

alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı, 74. maddesinde ise elde edilen her türlü malların satılarak paraya çevrileceği, satıştan elde edilen bedelden, takip masrafları ve takip edilen amme alacağı düşüldükten sonra geriye kalan kısmın borçlunun ödeme zamanı gelmiş veya muacceliyet kesbetmiş borçlarına mahsup edileceği ve artanının hacze iştirak etmiş başka daire yoksa borçluya verileceği, hacze iştirak etmiş başka daire varsa, artan kısımdan evvela bu dairelerin alacakları ayrıldıktan sonra,

bakiyesinin borçluya verileceği, satıştan elde edilecek bedelin amme alacağından önce ödenmesi gereken borçlarla, takip giderlerini geçmeyeceği kesin olarak biliniyorsa, hacizli malın satışının tahsil dairesince tehir edilebileceği, şu kadar ki, alacağı amme idaresi alacağından önce gelenlerin takip haklarının mahfuz olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu yapılan Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu hacizlerin; 2008 yılının Ocak-Mart dönemi geçici vergiye ait vergi ziyaı cezası ile fer'isinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi ile 2008 yılının kurumlar vergisi ve aynı yılın Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergi ve fer'ilerinin 10/04/2008-18/04/2008 tarihleri arasındaki kıst döneme isabet eden kısmından kaynaklanan hükmünün kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onandığı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2022 tarih ve E:2022/561, K:2022/686 sayılı kararıyla oluşan yeni hukuki duruma göre 01/01/2008-10/04/2008 tarihleri arasında kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olan davacının banka hesapları ile taşınmazlarına uygulanan hacizlere 2008 yılının kurumlar vergisi ve aynı yılın Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergi ve ferilerinin belirtilen kıst dönem alacağından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından, hacizlerin değinilen döneme ilişkin kamu alacağından kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararının yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.