Danıştay 3. Daire E.2021/3845 K.2022/1049

Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılında kayıt ve beyan dışı bıraktığı kazancını tevkifatta bulunmaksızın ortaklara dağıttığı yolundaki tespitlere yer veren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketten uyuşmazlığa konu zemin kat 8 nolu iş yerini satın alan …'nın ifadesi ve ödemeye ilişkin sunduğu belgeler, arsa sahibi.

Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin olay tarihindeki yetkilisi …'nun ifadesi ve ödemelere ilişkin senet fotokopileri, davacı şirketten zemin kat 10 nolu iş yerini satın alan … tarafından verilen ifade ve dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2015 yılında sattığı 2 adet iş yerinin gerçek satış değerinin … için 850.000,00-TL ve … için 900.000,00-TL olduğu dolayısıyla bir kısım hasılatını kayıt bıraktığının davalı idare tarafından somut olarak saptandığı ve bu kayıt dışı kazancın ortaklara dağıtılmadığı ve kurum bünyesinde kaldığı hususu,

ispat külfeti kendine düşen davacı tarafından hukuken geçerli olarak kanıtlanamadığından, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece hatalı tarhiyat yapıldığı kabul edilerek dava konusu vergi ve cezaların terkin edildiği dolayısıyla dava konusu işlemin ortadan kalktığı, … Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi hakkında yapılan incelemede gerçek durumun ortaya çıktığı ve kendilerine haksız olarak tarhiyat yapıldığının tespit edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının temyiz iddialarının dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesindeki iddialarla aynı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. yeni olmadığı, te DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu cezalı verginin … ve … nolu düzeltme fişiyle terkin edildiği anlaşıldığından bu yeni hukuki durum değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin temyize cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin … ve … nolu düzeltme fişiyle terkin edildiği görüldüğünden bu yeni hukuki durum değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.