Danıştay 3. Daire E.2021/397 K.2024/4795

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Endüstri Tesisleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2004, 2006 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., ..., ...ila ..., ...ila ..., ... ila ..., ..., ..., ... ila ..., ..., ...,...

İla ..., ... ,... ila ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ...,..., ... ila ..., ... ila ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ...,..., ... ila ... sıra numaralarında yer alan kamu alacağının asıl borçlu şirket tarafından 2011 yılında 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla

şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken anılan borçlar için doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı,... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer satırlarında yer alan kamu alacaklarının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., ..., ... ila ..., ... ila ..., ... ila ..., ..., ..., ... ila ..., ..., ..., ... ila ... , ..., ... ila ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ...,

... ila ..., ... ila ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... ila ... sıra numaralarında yer alan kamu alacakları iptal edilmiş, diğer kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 28/02/2011 tarihinde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olarak atandığı, davacı tarafından şirket borçlarının yapılandırılması amacıyla 06/06/2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek 10/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62. maddesinde, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükme bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102. maddesinde, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmeyen amme alacağının zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlandıktan sonra, 103. maddesinde tahsil zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı adına düzenlenen ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., ..., ... ila ... , ... ila ..., ...ila ..., ..., ..., ... ila ... , ... ,..., ... ila ..., ..., ... ila ... , ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ...ila ..., ... , ...ila ..., ... ila ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin ... , ..., ... ila ... sıra numaralarında yer alan kamu alacağının vadelerinin 2006, 2008 ila 2011 yıllarına rastladığı,

2011 yılında söz konusu alacakların yapılandırılması üzerine kesilen 2012 yılında yeniden başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu ve arada geçen sürede zamanaşımını kesecek bir işlemin de idarece dosyaya sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili amacıyla davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle sözü edilen ödeme emirlerinin değinilen kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.