Danıştay 3. Daire E.2021/439 K.2023/4831

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği,

… takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden ise ilgili ödeme emrinin bilinen adresine tebliğinin denenmediği dikkate alındığında, söz konusu tebligat 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usule uygun olmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş,

… takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına usulüne uygun olarak tahakkuk eden kamu alacaklarının vadesinde ödenmemesi üzerine tahsili maksadıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.