Danıştay 3. Daire E.2021/609 K.2021/1988

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2009 yılının Mayıs ila Ağustos, Ekim ila Aralık, 2010 yılının Ocak ila Haziran, Ağustos ila Aralık, 2011 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile değinilen yıllar için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan, düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olduğu sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği dikkate alındığında, kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sahte fatura düzenleyen şirketin firmaları değil Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam ve Organizasyon Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olduğu, bahsedilen şirketten yalnızca gerçek hizmet ve ekipman satın alındığı ve bu yönde ödeme yapıldığı, dolayısıyla bahsedilen şirketin vergi suçlarıyla, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme eylemleriyle firmalarının hiçbir alakası ve bağlantısının bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, tarhiyata konu alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği inceleme raporuyla sabit olan davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu, ayrıca ilk kararda davacı lehine ücreti vekalete hükmedildiği halde yeniden hükmedilmesinin isabetli olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecek olup davacı tarafından temyiz istemine konu edilen kararın bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/03/2019 tarih E:2016/15009, K:2019/1995 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen kararın, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin hüküm fıkraları ise aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.