Danıştay 3. Daire E.2021/811 K.2023/3860

Dava konusu istem: Davacının, gayrimaddi hak ödemeleri üzerinden %10 oranında tevkif edilen kurumlar vergisinin 2016 hesap döneminde fazladan ödenen 526.202,00 TL tutarındaki kısmının iadesi talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Finlandiya mukimi dar mükellef olan davacı ile imzalanan franchise sözleşmesi kapsamında tam mükellef kurum olan.

Asansör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacıya yapılan ödemeler üzerinden kurumlar vergisi kesintisi yapılarak vergi sorumlusu sıfatıyla vergi dairesine yatırıldığı, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen faturalar karşılığında davacıya yapılan ve vergisi 2016 yılının Şubat, Mayıs ile Ağustos ve Kasım dönemleri muhtasar beyannameleri ile vergi dairesine beyan edilip ödenen gayri maddi hak niteliğindeki franchise ödemelerinin fazla yapıldığından bahisle anılan şirket adına … tarih ve … sayılı 5.262.020,00 TL tutarlı alacak dekontu düzenlenerek dekont içeriğindeki tutarın şirkete iade edildiği,

akabinde, vergi tevkifatına tabi tutulması gereken kazancın, anılan faturalarda yer alan tutarlardan alacak dekontunda yer alan tutarın mahsup edilmesinden sonra kalan tutar olması gerektiği idiiasıyla, stopaj yoluyla fazladan ödenen verginin iadesinin gerektiğinden bahisle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, davacı ile söz konusu şirket arasındaki ticari ilişkinin niteliği göz önüne alındığında, anılan şirket tarafından davacıya yapılan ödemelerin bir kısmının tutarının ne kadar olması gerektiğinin baştan öngörülemediği,

bu tutarların ancak sonradan netleştiği, dolayısıyla bunların ilk olarak emsal kriterler üzerinden hesaplandığı ve vergi kesintilerinin de bu hesaplamalar üzerine ortaya çıkan rakamlar üzerinden yapıldığı, bu durumda, sonradan netleşen tutarlar üzerine değinilen şirketin eksik ödemeleri olması halinde ödemelerin tamamlandığı, fazla ödemeleri olması halinde ise iadelerin yapıldığı, her halde ise yapılan ya da alınan ödemelerin,.

Asansör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından muhasebeleştirildiği, davacıya sonradan ödeme yapılması halinde stopaja tabi tutulduğu, davacının sonradan ödeme yapması halinde ise bu ödemenin söz konusu şirketin kurumlar vergisi matrahına dahil edildiği, dolayısıyla, değinilen firmanın muhasebeleştirerek kayıtlarına intikal ettirdiği tutarın, kurumlar vergisi matrahına dahil edildiği ve vergisi bu şekilde alınan tutarın, hem tam mükellef kurumdan kurumlar vergisi alınması,

hem de dar mükellef kurumdan stopaj yapılması suretiyle vergilendirilmesinin mükerrer vergilendirmeye sebebiyet vereceği göz önüne alındığında, vergi tevkifatına tabi tutulması gereken kazancın, değinilen firmanın daha önce davacıya yaptığı ödeme tutarından, davacı tarafından alacak dekontu ile iade edilen tutarın mahsup edilmesinden sonra kalan tutar olduğunun açık olduğu,

dolayısıyla davacı tarafından anılan şirkete alacak dekontu ile iade edilen ödemelerin de vergi kesintisine tabi tutulduğu görüldüğünden, davacının stopaj yoluyla fazladan ödediği verginin iadesi istemine ilişkin başvurusunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da öngörülen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, söz konusu tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılacak tevkifat tutarının hesaplanmasında alacak dekontunda yer alan tutarın mahsup edileceğine dair bir uygulama olmadığı, dava konusu olayda vergi hatası bulunmadığından düzeltme ve şikayet yoluna gidilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

… Asansör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine iade edilen tutar üzerinden yapılan kurumlar vergisi stopajının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Tam mükellef kurum olan … Asansör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Finlandiya'da mukim dar mükellef kurum olan davacıya gayrimaddi hak ödemeleri yapıldığı, yapılan ödemeler üzerinden stopajlar yapılarak vergi sorumlusu sıfatıyla vergi dairesine yatırıldığı, stopaj yoluyla ödenen verginin 526.202,00 TL kısmının iadesinin gerektiğinden bahsiyle düzeltme şikayet başvuruları yapıldığı, bu başvuruların zımnen reddi üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Hatalarını Düzeltme" başlıklı üçüncü bölümünde yer alan 116. maddesinde; vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış, bu hatalar "Hesap hataları" ve "Vergilendirme hataları" başlıkları altında 117-118. maddelerinde ayrı ayrı açıklanmış, 122. maddesinde, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde ise vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme başvurusu reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu olayda, uyuşmazlık vergi hatası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle davacının istemi düzeltme-şikayet hükümleri kapsamına girmediğinden yazılı gerekçeyle davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.