Danıştay 3. Daire E.2021/857 K.2022/4799

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010, 2011, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...; ... tarih ve ... ile ...; ... tarih ve ... tarih ve ...; .... tarih ve ... tarih ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 8 ve 9. satırlarında yer alan kamu alacağının, 6736 sayılı Kanun kapsamında 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımından kaynaklandığı, vadesi belli olan taksit alacaklarının ödenmeyerek kesinleştiği, davacı tarafından ileri sürülen itirazların, yasada yer alan sebeplerden olmadığı, kesinleşmiş alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

... takip numaralı ödeme emrinin belirtilenler dışındaki kamu alacağının davacı adına 2010 yılı için re'sen salınan katma değer vergisi ile sonraki döneme devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılması sonucu yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2011 yılı için re'sen salınan katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluştuğu, söz konusu tarhiyata dair ihbarnamelerin 27/12/2016 tarihinde davacı şirketin kanuni temsilcisi ...'ın ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, adreste bulunamaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiğinin görüldüğü,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'ndaki tebligata ilişkin hükümlere uyulmaksızın yapılan bu tebligatın usule uygun olduğu ve tarh zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyeceğinden, 2010 ve 2011 yılına ait vergi ve fer'ilerinin zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, ... takip numaralı ödeme emrinin söz konusu kısmının hukuka uygun olmadığı, beyan üzerine tahakkuk ederek kesinleşen vergilere ilişkin

..takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri, 7, 8 ve 9. satırları dışındaki kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 8 ve 9. satırlarındaki kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emirlerine karşı böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ya da zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek dava açılabileceği, tarhiyata dair ihbarnamelerin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.