Danıştay 3. Daire E.2021/890 K.2023/1860

Dava konusu istem: Sahte fatura düzenlediği saptanan Tasfiye Halinde … Profil Sac ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olan şahsın aynı zamanda davacının da ortağı ve kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A-3 maddesi uyarınca sözü edilen şirketin vergi borçlarının ödenmesine ve 3.096.172,95-TL teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığı, mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve davacı şirketin ortak ve kanuni temsilcisi olan … 'in davacı şirketin de ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketleri hakkında olumsuz bir tespit bulunmadığı, vergisel ödevlerin yerine getirildiği, şirket yetkilisi ...'in ortak olduğu şirket adına tesis edilen işlemlerin dava konusu edildiği ve davaların derdest olduğu, dava konusu işlemin doğurduğu hukuki sonuçlar bakımından yargı yerlerince iptal edilen özel esaslara alınma işleminde farkı olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Tasfiye Halinde ...Profil Sac ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu tanzim edildiği ve söz konusu faturaları ...'in tanzim ettiğinin saptandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.