Danıştay 3. Daire E.2021/92 K.2023/2208

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliği sona eren ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin ihbarnamelerin asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kesinleşmeyen kamu alacağı yönünden şirket hakkında yapılan takibin yasaya uygun olarak sonuçlandırılmadığı, dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluşmadığı, öte yandan dayanağı ihbarnameler 31/12/2014 tarihine kadar tebliğ edilmeyen ödeme emri içeriği vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten kamu alacağı tahsil edilemediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 03/01/2012 tarihli ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ortaklar kurulu kararı ile hisselerinin tamamını devrettiği ve kanuni temsilcilik görevine son verildiği, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu şirketin 12/08/2014 tarihinde tebliğ edilen yazı ile istenilen 2009 yılı yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle şirket adına yapılan tarhiyattan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde de; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağı davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğu 2009 yılına ilişkin ise de, söz konusu borçların asıl borçlu şirketin 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla ibraz etmeme eyleminin gerçekleştiği tarihte kanuni temsilcilik sıfatı taşımayan davacının, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra görev yapan yönetici ya da yöneticilerin defter belge ibraz etmeme eyleminden doğan kamu alacağından sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.