Danıştay 3. Daire E.2021/928 K.2024/176

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı/… VEKİLİ: Av….

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … Turizm İşletmecilik Seyahat Ticaret Limitet Şirketinden alınamayan 2013, 2014, 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan geçici vergi asıllarının mahsup döneminin geçmiş olması nedeniyle aranılmaması gerektiğinden ve aynı ödeme emri içeriği 2018 yılının Temmuz-Eylül, Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …ile … sayılı ödeme emirleri 08/01/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesine karşın dava konusu ödeme emrinin ise 02/01/2019 tarihinde düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğinden,

öncelikle asıl borçlu şirket adına düzenlenerek tebliğ edilip kesinleştikten sonra davacı adına düzenlenmesi gerekirken bu usule aykırı düzenlenmiş olan söz konusu ödeme emrinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği,

aynı ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile … tarih ve …ve takip ödeme emrinde ise içeriği kamu alacakları asıl amme borçlusu şirket nezdinde usule uygun olarak kesinleştirilen ve şirket tarafından vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlendiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu … takip numaralı ödeme emri, içeriğinde yer alan 2018 yılının Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi asılları ile aynı yılın Temmuz-Eylül, Eylül ve Ekim dönemlerine ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş,

ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına ilişkin kısımları ile … tarih ve … ve takip ödeme emri içeriği kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, ödeme emri içeriği tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, söz konusu borçların zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.