Danıştay 3. Daire E.2022/1143 K.2024/2031

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vadesi geldiği hâlde ödenmeyen 2018 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2018 yılının Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin olarak vergi sorumlusu sıfatıyla verdiği 2 nolu katma değer vergisi beyannameleri üzerinden tahakkuk eden ve dava konusu ödeme emri içeriğini oluşturan katma değer vergilerine ilişkin borcun mahsuben iade yoluyla ödenmesi talebi üzerine söz konusu dönemler için yapılan inceleme sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporundaki öneri doğrultusunda iade ve mahsup taleplerinin 06/10/2019 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği,

mahsuben iade talebine konu borçların tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ise davacı şirkete 05/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; olayda, ret işleminin idari ve yargısal anlamda kesinleşmesinin davalı idare tarafından beklenilmesi ve bu kesinleşme sonrası davacı hakkında ödeme emri düzenlenip tebliğ edilerek cebri tahsilat aşamasına geçilmesinin hukuken gerekli ve zorunlu olması karşısında, ret işleminin tebliğinden önce davacıya tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan olumsuz tespitler nedeniyle mahsuben iade taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

Dava, davacı şirket adına, vadesi geldiği hâlde ödenmeyen 2018 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının 2018 yılının Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin olarak vergi sorumlusu sıfatıyla verilen 2 nolu katma değer vergisi beyannameleri neticesinde tahakuk eden katma değer vergilerinden oluştuğu ve davacı şirket tarafından söz konusu borcun mahsuben iade yoluyla ödenmeye çalışıldığı fakat mahsuben iade taleplerinin reddedildiği görülmüş olup, her ne kadar Mahkemece,

ret işleminin idari ve yargısal anlamda kesinleşmesinin davalı idare tarafından beklenilmesi ve ret işleminin idari ve yargısal anlamda kesinleşmesinden sonra davacı hakkında ödeme emri düzenlenip tebliğ edilerek cebri tahsilat aşamasına geçilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmişse de mahsuben iade talebinin reddedilmesi durumunda vergi dairesince öncelikle ret işleminin tebliğ edilerek kesinleşmesinin beklemesini gerektiren herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği görüşüyle Karara katılmıyorum.