Danıştay 3. Daire E.2022/1198 K.2024/2059

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 ilâ 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 1 ila 3 sıra nolu kamu alacağının ... tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalara ilişkin olduğu, bu vergi ve cezaların konu edildiği ihbarnamelerin 14/04/2019 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, söz konusu ihbarname içeriği tarhiyatlara karşı açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla süre yönünden reddedildiği,

... ila ... sıra nolu kamu alacağının davacı tarafından elektronik ortamda verilen beyannamelere istinaden, ... ila ... sıra nolu kamu alacağının ise davacı tarafından 6736 sayılı Kanunu kapsamında vergi artırımına ilişkin olarak verilen beyannamelere istinaden tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından usulüne uygun kesinleştirilen kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine dayanak teşkil eden vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin şirketlerine tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediği, zira elektronik tebliğ talep bildirim formunda mesaj yoluyla da bilgilendirilme hususunda istemde bulunulmasına rağmen belirtmiş oldukları gsm hattına bu yönde bir bilgilendirme mesajı gönderilmediği, anılan tarhiyatlardan haklarında yürütülen ceza soruşturması ile haberdar olunduğu, nitekim mezkur tarhiyatların iptali istemiyle açılan davanın yine Mahkemeleri nezdinde görülmeye devam ettiğinden bahisle davalı idarece amme alacağının kesinleştirilmeksizin ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.