Danıştay 3. Daire E.2022/1201 K.2024/1408

Dava konusu istem: Davacının eşi tarafından ... Yapı Sistemleri ve Alüminyum Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borcuna karşılık teminat olarak gösterilen taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının eşinin kendi rızasıyla sahip olduğu taşınmazının söz konusu şirketin vergi borcuna karşılık teminat olarak gösterilmesine ve üzerine haciz uygulanmasına muvafakat ettiği hususunun ... tarih ve ... sayılı yazıyla sabit olduğu, öte yandan, davacı tarafından eşinin evlilik birliği içinde malik olduğu taşınmaza uygulanan haczin anılan şirketin vergi borcuna kefil olmasından kaynaklandığı,

kefalet için de eşin rızasının bulunması gerektiği iddia edilmekte ise de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 11. maddesinde “Şahsi kefalet” başlığı altında düzenlenen teminat türünün esas itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlendiği,

6183 sayılı Kanun’da açık düzenleme bulunmayan hususlarda Borçlar Kanunu hükümlerine başvurulacağı, dava konusu olayda ise şahsi kefalet hükümlerinin değil, 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 5. fıkrası kapsamında teminat gösterilmesine ilişkin bir işlem bulunduğundan ve eşin rızasının da aranmayacağı açık olduğundan davacının rızası olmaksızın gösterilen teminata istinaden davalı idarece uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Evlilik birliği içerisinde sahip olunan taşınmazın teminat olarak gösterilebilmesi için eşin rızasının alınmamış olmasının şekil şartlarına aykırı olduğu, davaya konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığı ve söz konusu taşınmazın satıldığı ancak davalı idare tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.