Danıştay 3. Daire E.2022/1202 K.2024/4058

Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem ortağı olduğu asıl borçlu ... Gıda Tekstil ve Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Elektrik Hafriyat ve Medikal Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Gıda Tekstil ve Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin alındıların bir kısmının ibraz edilmediği, bir kısmının 7201 sayılı Tebligat Kanununa göre muhatabın kapısına yapıştırılarak muhtara tebliğ edildiği, bir kısmında ise adresinde bulunamadığı hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 102. maddesine uygun şekilde tevsik edilmeden kanuni temsilcinin adresinde usulüne aykırı şekilde tebliğ edildiği, bir kısım evrakın imha edildiğinin idarece bildirildiği,

... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmekle birlikte ödeme emrinin ve ödeme emrine ilişkin haciz varakasının dosyaya ibraz edilmediği, ayrıca Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir husus beyan ve ispat edilemediğinden haczin bu şirketten alınamayan amme alacağından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ...

İnşaat Elektrik Hafriyat ve Medikal Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ödeme emirleri ve tebliğine ilişkin alındıların hiçbirinin dosyaya ibraz edilmediği, bahsi geçen şirketin 30/05/2014 tarihinde re'sen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği dikkate alındığında, bu şirketten kaynaklanan amme borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.