Danıştay 3. Daire E.2022/163 K.2024/3975

Dava konusu istem: Davacının, ortağı olduğu ... Gemi Onarım Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca 16/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliği sona eren şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve belirtilen şirketin borçları nedeniyle kanuni temsilcisi ... adına düzenlenen ... tarih ve ...... ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ile adı geçen şirketten alınamayan 2006 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin davacı adına değil bir kısmının asıl borçlu şirketin borçlarının tahsili amacıyla 31/08/2016 tarihinde şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla Aydın Ertürk adına, bir kısmının ise asıl borçlu şirket adına 23/08/2016 tarihinde düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda, davacının hak ve menfaatini etkilemediği ve hukuki durumunda bir değişiklik meydana getirmediğinden davacının ödeme emirlerine karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı,

dava konusu haczin dayanaklarından ... tarih ve ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 28/12/2018 tarihinde tebliğ edildliği, davalı idarece ayrıca zamanaşımını kesen bir olayın vuku bulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de ibraz edilmediğinden anılan ödeme emirleri içeri kamu alacaklarının tebliğ tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı,

2011 yılının muhtelif dönemlerine ait ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacaklarının dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin 07/09/2016 tarihinde şirket müdürünün adres kayıt sistemindeki adresinde eşine tebliğ edildiği, şirketin 16/07/2014 tarihinde ticaret sicil kaydı re'sen silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği,

tüzel kişiliği sona eren şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağından hacze konu amme alacağının bu kısmının da zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri yönünden dava ehliyet yönünde reddedilmiş, davacının banka hesabına uygulanan haciz ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ İ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.