Danıştay 3. Daire E.2022/165 K.2023/6561

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Metal İnşaat Isı Sistemleri Elektrostatik Boyama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ila 2013 ve 2015 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ortaklar kurulunun 08/04/2013 tarihli kararıyla ... Metal İnşaat Isı Sistemleri Elektrostatik Boyama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiyeye girmesine ve tasfiye memurluğuna davacının atanmasına karar verildiğinin 17/06/2013 tarih ve 8343 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân edildiği, bu tarihten önce davacının, şirketin ortağı veya kanuni temsilcisi olmadığı dikkate alındığında, şirketten alınamayan alacak için davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, asıl kamu borçlusu şirketin tasfiye memuru olarak atandığı dolayısıyla tasfiye memuru olarak sorumluluğu bulunduğundan Vergi Mahkemesinin davacının asıl borçlu şirkette kanuni temsilci olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı yolundaki gerekçesinin hukuka uygun düşmediği, dava konusu ödeme emirleri içeriği alacağın bir kısmının davacının tasfiye memuru olmadan önceki dönemlere ait olduğu,

ancak, 6552, 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında şirket borçlarının yapılandırıldığı görüldüğünden yapılandırmalar ile davacının tasfiye memuru olarak bu borçlar da dahil tüm borçlardan sorumluğu bulunmakla birlikte, davacının tasfiye memuru olarak sorumluğu ancak tasfiye sonunda dağıtılacak tutarla sınırlı olacağından,

gerek dosyada tasfiye işlemleri sonucunda dağıtılabilir bir tutar bulunduğuna ilişkin bir bilgi veya belge bulunmaması gerek idarece dağıtılabilir tutar bulunduğuna yönelik bir tespit olmaması karşısında davacının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği, vadesinde ödeme yapılmaması ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmaması üzerine borcun şirketten alınamayacağının anlaşılması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.