Danıştay 3. Daire E.2022/1720 K.2022/5301

Dava konusu istem: Davacı şirketin alacaklı olduğu ...'un adına kayıtlı olan ve icra yoluyla satışı geçekleştirilen taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin alacaklı olduğu ...'un adına kayıtlı iken icra yoluyla taşınmazın satışının geçekleştirildiği, söz konusu taşınmaz üzerinde davalı idarenin, ...'un kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarından dolayı haczinin bulunduğu ancak bu şirket adına kayıtlı 4 adet araç olduğundan öncelikle kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsili gerektiği, taşınmazın satışı nedeniyle dosyaya giren paranın vergi dairesi ile garameten paylaştırılacağı için davalı idarenin daha fazla pay alacağı ve mülkiyet hakkının ihlal edileceği iddiasıyla dava açıldığının anlaşıldığı olayda, davalı idarece,

dava konusu haczin, davacı şirket hakkında tesis edilmediği, ayrıca taşınmazın sahibi olan ... ve kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde. Otomat Sanayi Anonim Şirketi tarafından haciz işlemine muvafakat edildiği anlaşıldığından davacının, davalı idarece ...'un taşınmazına uygulanan hacze karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeden ve borç ödemeden aciz belgesi alınmadan şirket kanuni temsilcisinin mal varlığına gidilemeyeceğinden dava konusu haczin hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin hacze iştiraki nedeniyle daha az pay alacaklarından menfaatlerinin zedelendiği ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğinden dava açma ehliyetlerinin bulunduğu, sadece işlemin taraflarının değil işlemden menfaati zara görenlerin de dava açabileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.