Danıştay 3. Daire E.2022/1727 K.2024/5780

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Lojistik Denizcilik Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmeden önce kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirketin muhtelif marka ve model araçları üzerine dava konusu borcun tahsili amacıyla ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz konulduğundan, asıl borçlu olan şirketten borcun tamamen veya kısmen tahsil edilemediğinin ortaya konulması için şirket adına trafik sicilde kayıtlı bulunan ve haciz işlemi uygulanan taşıtın satılması ve öncelikle borcun buradan tahsil edilmesi,

eğer buna rağmen borcun tamamı tahsil edilemezse kanuni temsilci hakkında kalan borç miktarı üzerinden ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, satış işlemi gerçekleştirilmeden ve şirketten borcun ne kadarının tahsil edilemediği açık ve net bir şekilde ortaya konulmadan, vergi borcunun tahsili için asıl borçlu nezdinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da sayılan tüm takip yollarının tüketildiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen 24/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği,

... takip numaralı ödeme emrinin 2006 yılı kurumlar vergisi ile 2007 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezası, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2007 yılının Ocak ve Şubat dönemi katma değer vergisi, gecikme faizi, vergi zıyaı cezası borçlarına ilişkin kısımları yönünden beyannamenin verilmesi gereken zamanda şirketin kanuni temsilsici olmayan davacının sorumlu tutulamayacağı,

... takip numaralı ödeme emrinin 2006 yılının Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemleri gecikme zammına ilişkin kısmına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındıları dosyaya ibraz edilmediği ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2006 yılının Haziran ila Aralık dönemi katma değer vergisi, gecikme faizi, vergi zıyaı cezasına ait kısmına yönelik şirket adına düzenlenen ödeme emri tebliğinin de usulsüz olduğu,

davalı idarece dosyaya zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir belge de sunulmadığından 01/04/2007 ve 29/02/2012 vade tarihli amme alacaklarının, vadelerini takip eden takvim yılı başından itibaren sırasıyla beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği 31/12/2012 ve 31/12/2017 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.