Danıştay 3. Daire E.2022/175 K.2023/1005

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Petrol Turizm Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007, 2008 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmek suretiyle tutanak haline getirilmediği anlaşıldığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan ve kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket ortaklarından … adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan ve Dairelerinin E:…. numarasında kayıtlı dava dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emri muhteviyatı amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin şirkete tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındısının dosyaya ibraz edilmediği, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinin 21/02/2014 tarihinde …'in ikametgâh adresinde eşi …'e tebliğ edildiği ve tebliğ alındısında bu şahsın şirket müdürü olduğu şerhinin yer aldığı,

ancak tebliğ tarihi itibariyle şirketin kanuni temsilcisi olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyaya sunulmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin … tarihinde …'ın ikametgâh adresinde … isimli şahsa tebliğ edildiği, ancak …'ın 05/01/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bu kararın 12/01/2010 tarih ve 623 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, dolayısıyla şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, şirket adına düzenlenen diğer ödeme emirlerinin ise ilanen tebliğ edildiği,

ancak posta yolu ile tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındılarında, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmediği, dolayısıyla ilanen tebliğ şartlarının oluşmadığının görüldüğü, bu durumda usule uygun olarak tebligat yapılmadan kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.