Danıştay 3. Daire E.2022/2144 K.2024/2666

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt ve Turizm Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2007, 2008, 2010, 2011, 2013 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 20/09/2011 tarihinden önce kanuni temsilci olmadığı dikkate alındığında, ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ila 8. sırasında yer alan 2006 ila 2010 yıllarına ilişkin kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, 6 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgeler davalı idarece dosyaya sunulmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli yasal şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği,

... takip numaralı ödeme emri yönünden ise savunma dilekçesinde sözü edilen ödeme emrinin sehven düzenlenerek sonrasında iptal edildiği bildirilmesine rağmen bu yönde dosyaya herhangi bir belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği, vadesinde ödeme yapılmaması ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmaması üzerine borcun şirketten alınamayacağının anlaşılması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri tanziminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.