Danıştay 3. Daire E.2022/2260 K.2024/217

Dava konusu istem: Davacı adına, … Reklam ve Organizasyon Bilişim Elektronik Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2011 ve 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, … , …, … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 24/02/2015 tarih ve 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesin ilanına göre asıl borçlu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen kaydının silindiği anlaşıldığı olayda, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin, şirket kanuni temsilcisinin ikâmetgâh adresinde 17/08/2010 tarihinde babasına tebliğ edildiği,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların kanuni temsilcisine, kanuni temsilcinin bulunmaması halinde şirket daimi çalışanına yapılabileceği, şirket adresinde tebliğin yapılamaması halinde kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresinde de tebliğ yapılması mümkün olmakla birlikte, öncelikle şirketin adresinde tebliğ yapılamadığının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak düzenlenmiş bir tebliğ alındısıyla ortaya konulması gerektiği hâlde, şirket adresinde tebliğ yapılamadığı hususu ortaya konulmadan,

şirket müdürünün ikâmetgâh adresinde babasına yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceği, …, …, …, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği 24/02/2015 tarihinden sonra tebliğ edildiği, tüzel kişiliği sonlanmış şirketlerin hak ve borç altına sokulamayacağı dikkate alındığında, dava konusu ödeme emirleri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirketin hukuka uygun olarak takibinin yapıldığı ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.