Danıştay 3. Daire E.2022/2322 K.2024/6093

Dava konusu istem: Davacı adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında aldığı katma değer vergisi iadesinin haksız olduğu ve alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak daha önce verilen düzeltme beyannamesi üzerine kesilen vergi ziyaı cezalarının bir ve üç kata tamamlanması amacıyla 2018 yılının Ocak dönemi için tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ziyaı cezasının dayanağı vergi inceleme raporunda, 06/07/2018 tarihinde incelemeye başlama tutanağının düzenlendiğinin belirtildiği, vergi incelemesinin dayanağı yazının ise 28/12/2018 tarihli olduğu,

davacı tarafından incelemenin 29/05/2019 tarihinde başladığının ileri sürüldüğü ve 28/05/2019 tarihinde düzeltme beyannamelerinin verildiği olayda, incelemenin ne zaman başladığının ortaya konulması amacıyla davalı idareden ara kararıyla incelemeye başlama tutanağının istenildiği ancak bu hususta herhangi bir tutanak sunulmadığından düzeltme beyannamesinin incelemeye başlama tarihinden önce verildiğinin kabulü gerektiğinden, alımların bir kısmının bilmeden sahte faturalarla belgelendirmesi ve ödenecek vergi çıkması nedeniyle ek olarak vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka aykırı düştüğü, dayanak vergi inceleme raporundaki tespitlerden, ...

Alüminyum Bakır İşleme Sanayi ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Alüminyum İnşaat Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan sahte faturaların bilerek kullanıldığı sonucuna ulaşılamayacağından değinilen kısma ilişkin de üç kat vergi ziyaı cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ... Alüminyum Bakır İşleme Sanayi ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Alüminyum İnşaat Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezaları haricindeki kısma ilişkin hüküm fıkrası yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın davalı idarece, düzeltme beyannamesi verilmeden önce vergi incelemesinin başladığını gösterir incelemeye başlama tutanağı dosyaya sunulmadığından söz konusu beyannamenin davacının ileri sürdüğü şekilde incelemeye başlanılmasından önce verildiğinin kabulü gerektiği dolayısıyla ilgili dönemde ortaya çıkan ödenecek katma değer vergisi ve haksız olarak iade alınan tutar için vergi ziyaı cezası kesildiği anlaşıldığından vergi incelemesi başladıktan sonra düzeltme beyannamesi verilmesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı kabulüyle vergi

ziyaı cezalarının eksik kesildiğinden bahisle düzeltmeye konu faturaların sahte olduğu tespitinden yola çıkarak kesilen ek vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... Alüminyum Bakır İşleme Sanayi ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Alüminyum İnşaat Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan sahte faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve haksız katma değer vergisi iadesi aldığı saptanan davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.